Не сумевшую подписать протокол женщину признали виновной в ДТП.
Водитель, подозреваемый в употреблении алкоголя перед поездкой и не сумевший подписать протокол по причине плохого зрения, считается отказавшимся от медосвидетельствования. Такое решение подтвердил Верховный суд РФ. Попытки автомобилистов избежать наказания, стараясь тем или иным способом уклониться от подписания процессуальных документов, обречены на провал, отмечают юристы и эксперты. Подробности — в материале «Известий».
Ничего не вижу
В мае прошлого года в Челябинской области сотрудники Госавтоинспекции, остановив для проверки документов автомобиль, по вторичным признакам опьянения заподозрили, что автомобилистка находится за рулем в нетрезвом виде. Полицейские оформили все необходимые в этом случае документы, отстранили женщину от управления и предложили пройти сначала на освидетельствование в патрульном автомобиле, а затем и в медицинском учреждении. Однако она отказалась подписывать какие-либо процессуальные документы, ссылаясь на то, что забыла дома очки и поэтому не может прочесть, что написано в протоколах.
Летом прошлого года мировой суд признал ее виновной по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ («Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения»), лишил водительского удостоверения на полтора года и оштрафовал на 45 тыс. рублей. Женщина оспорила это решение сначала в районном суде, а затем в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции. Однако обе инстанции оставили постановление мирового судьи в силе. В итоге гражданка обратилась с жалобой в Верховный суд РФ.
Зачитали и разъяснили
Рассмотрев материалы дела и изучив видеозапись общения автоинспекторов с автомобилисткой, сделанную полицейскими, Верховный суд также не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы. Согласно разъяснениям Конституционного суда от 26 апреля 2016 года, отказ от выполнения требований о прохождении освидетельствования на состояние опьянения может выражаться любым способом: как в форме действия, так и в форме бездействия, отметил ВС РФ.
«Действия Ифановой (фамилия изменена. — «Известия») с очевидностью свидетельствуют об умышленном затягивании ею проводимых процедур и воспрепятствовании совершению в ее отношении данных процессуальных действий, что образует объективную сторону состава административного правонарушения», — говорится в постановлении Верховного суда.
В ВС РФ отметили, что, как следует из видеозаписи, сотрудники полиции разъясняли водителю проводимые процедуры, зачитывали тексты оформленных документов, «смысл которых ясен и понятен и не дает оснований для их иного какого-либо толкования». Кроме того, автомобилистке неоднократно было предложено, чтобы ее муж, который также находился на месте правонарушения, сходил за очками. Однако оба супруга проигнорировали эти предложения.
Верховный суд отказал в удовлетворении жалобы и оставил в силе решения нижестоящих инстанций.
«Уши на что»
Подобное поведение водителей не редкость, отмечает адвокат движения «Свобода выбора» Сергей Радько. Часто автомобилисты, пытаясь избежать ответственности за езду в нетрезвом виде, имитируют выдох в алкотестер или заявляют о невозможности по тем или иным причинам сделать нормальный выдох для проведения анализа, отметил он.
— Отказ от подписания протоколов по причине плохого зрения со ссылкой на якобы непонимание сути этих документов — просто очередной способ «прикинуться дурачком», пытаясь уйти от ответственности. Но это бесполезные попытки: и в разъяснениях Конституционного суда, и в самой ст. 12.26 КоАП указано, что ответственность за данное нарушение наступает как за действия, так и за бездействия. Поэтому решения всех судов, признавших водителя виновным в данном правонарушении, абсолютно законны и справедливы, — отметил юрист.
Отдельно Сергей Радько подчеркнул, что полицейские, как следует из материалов дела, зачитали автомобилистке составленные ими протоколы и разъяснили их суть, а также последствия.
— Даже если предположить, что водитель действительно без очков не могла прочитать, что написано в документах, уши ей никто не закрывал и на слух она не жаловалась, — указал он.
«Как вообще она села за руль»
Заявления водителя о том, что он якобы не видит, что написано в протоколе, не понимает суть написанного, или иные способы уклонения от подписания документа — не более чем лукавство, полагает член Общественной палаты РФ, председатель Всероссийского общества автомобилистов Валерий Солдунов.
— Очевидно, что за всеми этими ухищрениями стоит исключительно желание избежать ответственности. И то, что водитель, который, по сути, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, понес за это соответствующее наказание, совершенно верно и правильно, — заявил он «Известиям».
Если автомобилистка не смогла прочесть, что написано в протоколе, то непонятно, каким образом она вообще управляла машиной, сев за руль без очков, задается вопросом автоэксперт Игорь Моржаретто. По его мнению в данной ситуации, возможно, имело бы смысл дополнительно проверить, нет ли у водителя медицинских ограничений и противопоказаний для управления транспортом с учетом плохого зрения, полагает он.
Кирилл Сазонов
